Revisión cruzada - Trabajo 1
Esta pauta está pensada para realizar la revisión cruzada de los reportes del Trabajo 1: Reporte de reproducibilidad. En esta página aparecen las instrucciones generales para realizar la revisión, la rúbrica de evaluación y una tabla para registrar los puntajes asignados en cada sección del reporte revisado.
Para completar la revisión, bajen este mismo archivo en formato qmd y luego enviarlo con el nombre “revisión-cruzada-trabajo1-GrupoX.qmd” (donde “GrupoX” es el número del grupo que revisaron) a través del formulario de entrega de la revisión cruzada, que se habilitará una vez entregados los reportes finales.
La revisión debe realizarse de forma anónima.
Los repositorios para revisar se encuentran disponibles en la sección de Grupos y repositorios de entrega de la página de trabajos.
1 Instrucciones generales para la revisión
- Clonar el repositorio para revisar localmente, abrir el reporte en HTML y leerlo completo antes de asignar puntajes.
- Revisar los archivos de código y verificar que corren sin errores, siguiendo la lógica IPO y la plantilla del curso.
- Usar la rúbrica oficial del trabajo para justificar la evaluación.
- Asignar puntajes solo a partir de la evidencia disponible en el reporte y su repositorio.
- Usar el espacio de Comentarios en cada sección para entregar retroalimentación concreta, clara y útil.
Rúbrica de evaluación
| Nivel | Descripción general | Puntaje si el ítem vale 0.5 | Puntaje si el ítem vale 1.0 |
|---|---|---|---|
| Insuficiente | No cumple o cumple de forma muy parcial | 0.00 | 0.00 |
| Básico | Cumple parcialmente, con vacíos importantes | 0.25 | 0.50 |
| Sobresaliente | Cumple completamente, con claridad y evidencia | 0.50 | 1.00 |
2 Evaluación
Grupo a evaluar: [Número del grupo que revisan]
2.1 Selección del artículo (0.5)
Revisar que el reporte:
- seleccione un artículo pertinente para ciencias sociales;
- trabaje con un artículo accesible, abierto o disponible por biblioteca.
Escribir aquí sus observaciones.
2.2 Evaluación de reproducibilidad (2.0)
Revisar los siguientes aspectos en el reporte:
2.2.1 Disponibilidad de datos (0.5)
- Identificar si los datos están disponibles.
- Explicar con claridad cómo acceder a ellos o qué dificultades existieron.
2.2.2 Disponibilidad de código (0.5)
- Identificar si el código está disponible.
- Explicar con claridad cómo acceder a él o si no fue posible obtenerlo.
2.2.3 Documentación metodológica (0.5)
- Evaluar si la metodología está descrita con suficiente detalle.
- Indicar si esa documentación permite o no replicar razonablemente el análisis.
2.2.4 Transparencia (0.5)
- Revisar conflictos de interés, financiamiento u otra información relevante.
- Indicar si el estudio reporta adecuadamente estos elementos.
Escribir aquí sus observaciones.
2.3 Análisis reproducible (3.0)
Revisar que el reporte desarrolle de manera clara y verificable el ejercicio de reproducción.
2.3.1 Definición precisa de la tabla o figura a reproducir (0.5)
- Identificar con precisión la tabla, figura o resultado seleccionado.
- Justificar por qué ese resultado es adecuado para el ejercicio.
2.3.2 Documentación de pasos, decisiones y dificultades (1.0)
- Explicar el proceso seguido para reproducir el resultado.
- Documentar decisiones analíticas, ajustes realizados y dificultades encontradas.
2.3.3 Reporte verificable de resultados de reproducción (1.0)
- Presentar resultados que puedan contrastarse con el artículo original.
- Permitir verificar si la reproducción fue total, parcial o fallida.
- Código y renderizado ok.
2.3.4 Explicación de límites si no hay reproducción completa (0.5)
- Si no se logra reproducir completamente, explicar con claridad por qué.
- Distinguir entre limitaciones de datos, código, documentación u otras.
Escribir aquí sus observaciones.
2.4 Conclusiones (0.5)
Revisar que el reporte:
- presente una conclusión coherente con la evidencia;
- distinga fortalezas y debilidades de reproducibilidad;
- evite afirmaciones no respaldadas por el análisis.
Escribir aquí sus observaciones.
2.5 Recomendaciones (0.5)
Revisar que el reporte:
- proponga mejoras concretas y factibles;
- vincule las recomendaciones con problemas detectados;
- priorice acciones relevantes para mejorar reproducibilidad y apertura.
Escribir aquí sus observaciones.
2.6 Formato del reporte (0.5)
Revisar que el reporte:
- tenga redacción clara y estructura ordenada;
- presente un repositorio organizado según la lógica IPO y la plantilla del curso;
- incluya citas y referencias en formato académico consistente;
- renderice a HTML sin errores y con visualización adecuada de tablas y figuras.
Escribir aquí sus observaciones.
2.7 Tabla final de puntajes
Completar la siguiente tabla con el puntaje asignado en cada sección y subsección (para completar se sugiere utilizar el modo “Quarto edit in Visual Mode”, accesible desde Ctrl+shift+P).
| Ítem evaluado | Puntaje máximo | Puntaje otorgado |
|---|---|---|
| 1. Selección del artículo | 0.5 | |
| 2.1 Disponibilidad de datos | 0.5 | |
| 2.2 Disponibilidad de código | 0.5 | |
| 2.3 Documentación metodológica | 0.5 | |
| 2.4 Transparencia | 0.5 | |
| Total sección 2 | 2.0 | |
| 3.1 Definición precisa de la tabla o figura a reproducir | 0.5 | |
| 3.2 Documentación de pasos, decisiones y dificultades | 1.0 | |
| 3.3 Reporte verificable de resultados de reproducción | 1.0 | |
| 3.4 Explicación de límites si no hay reproducción completa | 0.5 | |
| Total sección 3 | 3.0 | |
| 4. Conclusiones | 0.5 | |
| 5. Recomendaciones | 0.5 | |
| 6. Formato del reporte | 0.5 | |
| Total final | 7.0 |