Esta pauta está pensada para realizar la **revisión cruzada** de los reportes del **Trabajo 1: Reporte de reproducibilidad**. En esta página aparecen las instrucciones generales para realizar la revisión, la rúbrica de evaluación y una tabla para registrar los puntajes asignados en cada sección del reporte revisado.

Para completar la revisión, bajen [este mismo archivo en formato qmd](/trabajos/template-revision-cruzada-trabajo1.qmd) y luego enviarlo con el nombre "revisión-cruzada-trabajo1-GrupoX.qmd" (donde "GrupoX" es el número del grupo que revisaron) a través del formulario de entrega de la revisión cruzada, que se habilitará una vez entregados los reportes finales.



La revisión debe realizarse de forma **anónima**.

## Grupo a revisar:  {.unnumbered}

# Instrucciones generales para la revisión

- Leer el reporte completo antes de asignar puntajes.
- Usar la rúbrica oficial del trabajo para justificar la evaluación.
- Asignar puntajes solo a partir de la evidencia disponible en el reporte y su repositorio.
- Usar el espacio de **Comentarios** en cada sección para entregar retroalimentación concreta, clara y útil.

### Rúbrica de evaluación {.unnumbered}

| Nivel | Descripción general | Puntaje si el ítem vale 0.5 | Puntaje si el ítem vale 1.0 |
|---|---|---:|---:|
| Insuficiente | No cumple o cumple de forma muy parcial | 0.00 | 0.00 |
| Básico | Cumple parcialmente, con vacíos importantes | 0.25 | 0.50 |
| Sobresaliente | Cumple completamente, con claridad y evidencia | 0.50 | 1.00 |


# Evaluación

## Selección del artículo (0.5)

Revisar que el reporte:

- seleccionar un artículo pertinente para ciencias sociales;
- trabajar con un artículo accesible, abierto o disponible por biblioteca.

::: {.callout-note title="Comentarios"}
Escribir aquí sus observaciones.
:::

## Evaluación de reproducibilidad (2.0)

Revisar los siguientes aspectos en el reporte:

### Disponibilidad de datos (0.5)

- Identificar si los datos están disponibles.
- Explicar con claridad cómo acceder a ellos o qué dificultades existieron.

### Disponibilidad de código (0.5)

- Identificar si el código está disponible.
- Explicar con claridad cómo acceder a él o si no fue posible obtenerlo.

### Documentación metodológica (0.5)

- Evaluar si la metodología está descrita con suficiente detalle.
- Indicar si esa documentación permite o no replicar razonablemente el análisis.

### Transparencia (0.5)

- Revisar conflictos de interés, financiamiento u otra información relevante.
- Indicar si el estudio reporta adecuadamente estos elementos.

::: {.callout-note title="Comentarios"}
Escribir aquí sus observaciones.
:::

## Análisis reproducible (3.0)

Revisar que el reporte desarrolle de manera clara y verificable el ejercicio de reproducción.

### Definición precisa de la tabla o figura a reproducir (0.5)

- Identificar con precisión la tabla, figura o resultado seleccionado.
- Justificar por qué ese resultado es adecuado para el ejercicio.

### Documentación de pasos, decisiones y dificultades (1.0)

- Explicar el proceso seguido para reproducir el resultado.
- Documentar decisiones analíticas, ajustes realizados y dificultades encontradas.

### Reporte verificable de resultados de reproducción (1.0)

- Presentar resultados que puedan contrastarse con el artículo original.
- Permitir verificar si la reproducción fue total, parcial o fallida.

### Explicación de límites si no hay reproducción completa (0.5)

- Si no se logra reproducir completamente, explicar con claridad por qué.
- Distinguir entre limitaciones de datos, código, documentación u otras.

::: {.callout-note title="Comentarios"}
Escribir aquí sus observaciones.
:::

## Conclusiones (0.5)

Revisar que el reporte:

- presentar una conclusión coherente con la evidencia;
- distinguir fortalezas y debilidades de reproducibilidad;
- evitar afirmaciones no respaldadas por el análisis.

::: {.callout-note title="Comentarios"}
Escribir aquí sus observaciones.
:::

## Recomendaciones (0.5)

Revisar que el reporte:

- proponer mejoras concretas y factibles;
- vincular las recomendaciones con problemas detectados;
- priorizar acciones relevantes para mejorar reproducibilidad y apertura.

::: {.callout-note title="Comentarios"}
Escribir aquí sus observaciones.
:::

## Formato del reporte (0.5)

Revisar que el reporte:

- tener redacción clara y estructura ordenada;
- presentar un repositorio organizado según la lógica IPO y la plantilla del curso;
- incluir citas y referencias en formato académico consistente;
- renderizar a HTML sin errores y con visualización adecuada de tablas y figuras.

::: {.callout-note title="Comentarios"}
Escribir aquí sus observaciones.
:::

## Tabla final de puntajes

Completar la siguiente tabla con el puntaje asignado en cada sección y subsección.

| Ítem evaluado | Puntaje máximo | Puntaje otorgado |
|---|---:|---:|
| 1. Selección del artículo | 0.5 |  |
| 2.1 Disponibilidad de datos | 0.5 |  |
| 2.2 Disponibilidad de código | 0.5 |  |
| 2.3 Documentación metodológica | 0.5 |  |
| 2.4 Transparencia | 0.5 |  |
| **Total sección 2** | **2.0** |  |
| 3.1 Definición precisa de la tabla o figura a reproducir | 0.5 |  |
| 3.2 Documentación de pasos, decisiones y dificultades | 1.0 |  |
| 3.3 Reporte verificable de resultados de reproducción | 1.0 |  |
| 3.4 Explicación de límites si no hay reproducción completa | 0.5 |  |
| **Total sección 3** | **3.0** |  |
| 4. Conclusiones | 0.5 |  |
| 5. Recomendaciones | 0.5 |  |
| 6. Formato del reporte | 0.5 |  |
| **Total final** | **7.0** |  |
